Sentivo stamane GR-Parlamento con il giornalista che diceva che il ventennio del dualismo pro o contro SB, è finito e che si apriva l'era della politica vera.
Vabbuò, come direbbe Schettino.
Però mi ha colpito il discorso riferito a Veltroni e la corrente dei Montiani, come non bastasse l'ennesima spaccatura del PD
Ma Veltroni non si è già bruciato?
Pensate abbia qualche possibilità?
E poi non c'è già il più forte Casini "politicamente parlando" che cavalca l'era Montiana?

A sentire i giornalisti nel PD non si fa altro che complottare fare correnti bruciare persone.....
Monti è un problema anche per loro che hanno un disperato bisogno del teatrino della politica, è su quello che mangiano. Se il teatrino non c'è gli tocca inventarlo e ormai sono più le notizie inventate sulla politica che quelle che hanno un minimo di verità.

(20-02-2012 15:30)Karma Ha scritto:  A sentire i giornalisti nel PD non si fa altro che complottare fare correnti bruciare persone.....
Monti è un problema anche per loro che hanno un disperato bisogno del teatrino della politica, è su quello che mangiano. Se il teatrino non c'è gli tocca inventarlo e ormai sono più le notizie inventate sulla politica che quelle che hanno un minimo di verità.

Meglio così, perchè la mia personale lotta è la sconfitta del PDL e Lega, poi posso concentrarmi sul valore del PD, ma solo dopo per ora, se serve, lo sostengo.

Si sentiva veramente l’assenza di Walter Veltroni dalla scena politica nazionale. Dopo un lungo silenzio, forse dovuto a un suo soggiorno nel continente nero, l’ex sindaco di Roma si è di rifatto vivo, gratificandoci del suo pensiero sulle questioni di attualità. Idee le sue diverse dalle posizioni del partito in cui milita, che hanno immediatamente raccolto il plauso di esponenti del centro-destra. Il che è tutto dire. E’ bene ricordare che quest’uomo politico, pur avendo militato per anni nel PCI, ammise pubblicamente di non essere mai stato veramente comunista: in una delle sue dichiarazioni più famose infatti dice «Si poteva stare nel Pci senza essere comunisti. »(!!). Eletto segretario del PD, ebbe ad affermare che questo partito era il destino dell’Italia e risolveva ogni problema a sinistra. Alle elezioni politiche del 2008 il Nostro scelse di non allearsi con la sinistra radicale e volle correre da solo, imediando una sonora sconfitta e contribuendo alla scomparsa dal Parlamento della sinistra massimalista. Tanto che da più parti fu ritenuto il migliore alleato di Berlusconi.
Con il suo odierno intervento, Walter Veltroni non fa che confermare che nel PD, non solo discordano gli uomini, ma sono diversi le idee, gli scopi dell’agire politico, i valori in cui si crede, gli ideali cui richiamarsi, le passate esperienze politiche. E’ giusto e democratico dibattere in seno a un movimento
politico, ma talvolta – è una mia opinione del tutto personale - si ha l’impressione che il PD non sia un partito, ma più partiti in cui personaggi come il comunista non comunista trovano ospitalità.

Non posso darti completamente torto, ma occorre ricordare che Veltroni è uno dei fondatori del PD e che i principi di fondo come per esempio la democrazia interna e le primarie lo vedono completamente concorde con tutto il resto del partito fino all' ultimo iscritto.
Non solo, ma un suo seguito indubbiamente ce l' ha, almeno a Roma, almeno nel lazio dove ho spiegato che è uno degli sponsor del neosegretario Gasbarra.
La domanda quindi è possono coesistere posizioni così diverse in un unico partito?
Io credo di si se le regole sono democratiche e trasparenti e se alla fine si accetta la volontà e la posizione politica della maggioranza interna. In questo nulla si può rimproverare a Veltroni perchè non ha mai pensato (a differenza di gente come Rutelli) di uscire dal partito.
Ma francamente non capisco questo disorientamento di un non iscritto al partito, è chiaro che Veltroni sta animando il dibattito interno, quello che dice diventerà la posizione del PD solo se condiviso dalla maggioranza, vi danno fastidio le minoranze dentro i grandi partiti? Sono indispensabili se volete grandi partiti altrimenti dite chiaramente che volete piccoli partiti e coalizioni fatte di molti pezzi.
Non si scappa, o le sintesi politiche avvengono dentro grandi partiti oppure avvengono in parlamento con spezzettamenti. Non si può obbligare la gente a pensarla nello stesso modo se non coi metodi di Berlusconi che alla fine ha cacciato dal PDL perfino Fini.
Secondo me dovreste avere un poco più di coerenza. Se non vi sta bene un partito così apparentemente frammentato come il PD dovreste smettere di invocare il bipolarismo o peggio il bipartitismo e di riporre così tanta fiducia in un leader di partito cercandolo disperatamente a sinistra.

Caro Amico Karma,
perché ti rivolgi a me usando il plurale? Ho già avuto modo di specificare in questo forum che non mi riconosco più in alcun schieramento politico presenti nel Paese. Le mie opinioni sono del tutto personali, condivisibili o meno. Oppure usi il plurale perché siamo in tanti a pensare nello stesso modo?
Un caro saluto.

(20-02-2012 19:51)Il giustiziere Ha scritto:  Caro Amico Karma,
perché ti rivolgi a me usando il plurale? Ho già avuto modo di specificare in questo forum che non mi riconosco più in alcun schieramento politico presenti nel Paese. Le mie opinioni sono del tutto personali, condivisibili o meno. Oppure usi il plurale perché siamo in tanti a pensare nello stesso modo?
Un caro saluto.

no giustiziere. è che in un forum tendenzialmente di sinistra viene spontaneo parlare spesso del pd
per il resto è vero, sono sempre di più coloro che , come te, non si riconoscono più in nessun partito , ma per fortuna parlano ancora di politica

Citazione:Oppure usi il plurale perché siamo in tanti a pensare nello stesso modo?

la seconda che hai detto.....
Se anche qui contiamo chi crede ancora nei partiti e chi non ci crede vincono i secondi.
Eppure è una cosa così stupida che non riesco a capire perchè ci caschino in così tanti.
La politica ha 3 livelli: quello delle idee e dei programmi chiamiamolo politica alta, a questo livello conta il pensiero e l'analisi.
Il livello dei partiti chiamiamolo politica intermedia in cui contano le sintesi, le strategie le realizzazioni.
il livello degli uomini chiamiamolo bassa politica in cui qualcuno deve poi mettersi a fare quanto discende dai due livelli superiori.
La politica è tutta in crisi quindi sono in crisi tutti e tre i livelli, circolano poche idee alte e analisi convincenti
sono in crisi i partiti e quindi la traduzione pratica delle idee, sono in crisi le persone perchè non si trovano buoni politici ma siamo invasi da delinquenti che approfittano della politica per fare i loro affari.
Ma per avere una buona politica c'è bisogno di migliorare tutti e 3 i livelli e bisogna cominciare dall' alto.
Invece la preoccupazione dominante è tutta concentrata sul livello più basso, quello delle persone. Anzi gli altri 2 livelli vengono addirittura negati, quello dei partiti è contestato (dal populismo) e quello delle idee viene deriso come fosse un mondo celeste popolato da illusi e intellettuali.
Io chiamo questo processo bananismo riferendomi a chi più di tutti lo ha voluto e favorito, ma chiamatelo come più vi piace resta pur sempre, secondo me, una incredibile idiozia.

come scrisse giustamente de andrè,dai diamanti non nasce niente,dal letame nascono i fior..........

(20-02-2012 21:44)François Ha scritto:  come scrisse giustamente de andrè,dai diamanti non nasce niente,dal letame nascono i fior..........

????????????????????????????????????

chiaramente quello che chiami il primo livello è fondamentale,ma

Ma per avere una buona politica c'è bisogno di migliorare tutti e 3 i livelli e bisogna cominciare dall' alto.
Invece
la preoccupazione dominante è tutta concentrata sul livello più basso,
quello delle persone. Anzi gli altri 2 livelli vengono addirittura
negati, quello dei partiti è contestato (dal populismo) e quello delle
idee viene deriso come fosse un mondo celeste popolato da illusi e
intellettuali.

il primo livello,quello dei diamanti,senza quello che definisci quasi sprezzante ,il piu basso,quello del letame..è fondamentale per permettere difar nascere e crescere la democrazia,i fiori

grazie ora ho capito, ma sei tu quello che vorrebbe eliminare qualche livello, io ho scritto che sono necessari tutti e tre.
Ma non ti senti in contraddizione dichiarandoti di sinistra ad apprezzare più delle idee gli uomini della provvidenza?
E' un' ottica tipicamente fascista. A meno che per sinistra tu non intenda la russia stalinista o la corea del Nord in cui in effetti il culto della personalità era una cosa importante come nel fascismo e nel nazismo.

(20-02-2012 21:34)Karma Ha scritto:  la seconda che hai detto.....
Se anche qui contiamo chi crede ancora nei partiti e chi non ci crede vincono i secondi.
Eppure è una cosa così stupida che non riesco a capire perchè ci caschino in così tanti.
La politica ha 3 livelli: quello delle idee e dei programmi chiamiamolo politica alta, a questo livello conta il pensiero e l'analisi.
Il livello dei partiti chiamiamolo politica intermedia in cui contano le sintesi, le strategie le realizzazioni.
il livello degli uomini chiamiamolo bassa politica in cui qualcuno deve poi mettersi a fare quanto discende dai due livelli superiori.
La politica è tutta in crisi quindi sono in crisi tutti e tre i livelli, circolano poche idee alte e analisi convincenti
sono in crisi i partiti e quindi la traduzione pratica delle idee, sono in crisi le persone perchè non si trovano buoni politici ma siamo invasi da delinquenti che approfittano della politica per fare i loro affari.
Ma per avere una buona politica c'è bisogno di migliorare tutti e 3 i livelli e bisogna cominciare dall' alto.
Invece la preoccupazione dominante è tutta concentrata sul livello più basso, quello delle persone. Anzi gli altri 2 livelli vengono addirittura negati, quello dei partiti è contestato (dal populismo) e quello delle idee viene deriso come fosse un mondo celeste popolato da illusi e intellettuali.
Io chiamo questo processo bananismo riferendomi a chi più di tutti lo ha voluto e favorito, ma chiamatelo come più vi piace resta pur sempre, secondo me, una incredibile idiozia.

Caro amico, la tua è un’analisi del tutto condivisibile. Tuttavia, mi permetto di osservare che le idee hanno origine dalle persone e sono sempre le persone che costituiscono e gestiscono i partiti. Di conseguenza, secondo il mio modesto parere, bene fa la pubblica opinione a concentrarsi sul comportamento di coloro i quali sono chiamati a gestire la linea politica cui essi si riconoscono

(21-02-2012 11:23)Karma Ha scritto:  grazie ora ho capito, ma sei tu quello che vorrebbe eliminare qualche livello, io ho scritto che sono necessari tutti e tre.
Ma non ti senti in contraddizione dichiarandoti di sinistra ad apprezzare più delle idee gli uomini della provvidenza?
E' un' ottica tipicamente fascista. A meno che per sinistra tu non intenda la russia stalinista o la corea del Nord in cui in effetti il culto della personalità era una cosa importante come nel fascismo e nel nazismo.

infatti non ho detto questo

Citazione:Tuttavia,
mi permetto di osservare che le idee hanno origine dalle persone e sono
sempre le persone che costituiscono e gestiscono i partiti

hai certamente ragione, ma allora la domanda è quali persone?
Perchè è sicuro che non bisogna affatto essere politici di professione per immaginare un futuro. Anzi capacità di visione e analisi ce l' hanno professionalmente altre categorie, i filosofi, gli storici, e in misura privata tutti i cittadini.
Si tratta di quello che viene comunque chiamata saggezza. Quindi i saggi debbono fare politica, non in parlamento e nemmeno dentro i partiti ma sicuramente nella società per far funzionare questo livello più alto.
Gestire i partiti è invece un' attività in cui è importante l'empatia, la mediazione e la capacità di sintesi anche queste caratteristiche in parte diffuse tra molte categorie professionali. Se le vogliamo in un esponente politico non possiamo che auspicare che ci siano dei politici professionisti scelti dal basso (come con le primarie del PD) proprio per queste capacità. Infine il livello esecutivo dei parlamentari e degli amministratori richiede una concretezza ed una onestà al di sopra di qualsiasi dubbio unitò ad una esperienza profonda dei meccanismi legislativi e di amministrazione. Come si vede si tratta di categorie di persone tra loro ben diverse e l' idea invece di riunire in una sola persona il capo del partito, l' ideologo e il capo del governo è l'ennesima idiozia semplificatrice.