etica e religione e' una "materia" che viene insegnata nelle scuole canadesi.
a differenza dell'italia, dove si cerca di ficcare nella testa dei nostri figli la visione unica da parte cei, in canada si affrontano tutte le religioni e si spiegano ai ragazzi le varie leggende.

bene, una famiglia cattolica ha fatto ricorso, fino alla corte suprema, perche' un corso siffatto, violava il loro diritto di crescere i figli nella dottrina della Chiesa Cattolica Apostolica Romana, in quanto li forzava a conoscere altri punti di vista, circostanza che avrebbe potuto ingenerare dubbi nelle loro convinzioni.

Corte suprema: "La legge non impedisce ai genitori di trasmettere le loro credenze ai figli”, ha scritto la giudice Marie Deschamps, che ha redatto materialmente la sentenza, “ma l’esposizione a realtà diverse da quelle proposte all’interno della famiglia è un fatto della vita” di cui occorre prendere atto. Pensare il contrario, recita la sentenza, significa “rigettare la realtà multiculturale della società canadese”.

Fonte: http://bit.ly/zvsGD2

ha ragione la
Marie Deschamps, che cxxo vuole la chiesa cattolica ? la religione unica come certi partiti unici

a me sembra che è QUELLA FAMIGLIA in errore..........

due esperienze personali.

1 - ho avuto la fortuna di avere a che fare con gente di tutte le religioni, per lo meno le principali. c'e' un punto comune in tutte, con chiunque tu parli, ognuno SA che la sua religione è quella vera.

2 - lasciando ai bambini la possibilta' di ragionare, molto, ma molto difficilmente, arrivati a 7-8 anni questi si berranno qualunque tipo di favola venga loro raccontata. alle elementari le mie figlie avevano una maestra che spiegava loro le religioni come fatto antropologico.

in modo autonomo, chi non aveva costrizioni religiose in famiglia, ha potuto vedere la religione come quello che e': un'invezione dell'uomo che si varia a seconda del know-how acquisito con l'esperienza e l'evoluzione.

cio' di cui hanno paura i due tizi canadesi, e' l'impossibilta' da parte loro di poter far credere ai loro figli cose che non stanno ne' in cielo ne' in terra. quando un individuo acquisisce una certa razionalita' le favole sulle vergini che partoriscono fanno semplicemente sorridere.

se lo vedi dal punto di vista anatomo ,e se hai la presunzione di pensare che solo ciò che puoi capire è vero.

lo credeva anche l'uomo prima della scoperta dell'america,che la terra ERA PIATTA.

C'è solo una differenza, François: che la terra fosse rotonda è stato dimostrato.

E' la dimostrazione che ha eliminato quella che era solo una credenza.

Senza dimostrazioni certe, tutto resta una, per quanto legittima, questione di "credenza".

Viva il Canada, dove evidentemente si riconosce la differenza tra la certezza ed il credo.

(26-02-2012 12:43)Mr.Wolf Ha scritto:  C'è solo una differenza, François: che la terra fosse rotonda è stato dimostrato.

E' la dimostrazione che ha eliminato quella che era solo una credenza.

Senza dimostrazioni certe, tutto resta una, per quanto legittima, questione di "credenza".

Viva il Canada, dove evidentemente si riconosce la differenza tra la certezza ed il credo.

perchè è stato dimostrato'?essendo una realtà terrena era nella possibilità dell'uomo,ma non è detto che tutto ciò che l'uomo non riece a dimostrare non esiste

La discussione sul punto della "verità" di una religione completa (che automaticamente renderebbe false tutte le altre) o sulla "verità" del nucleo comune a tutte le religioni, ossia sull'esistenza di un mondo e di esere soprannaturali, è una discussione priva di possibili risoluzioni.

Invece, potremmo arrivare a qualche interessante conclusione tornando alla domanda che vi ho già posto: vera o non vera, la religione è utile o dannosa, nel suo insieme? Non facciamo l'elenco di singole bestialità fatte in nome della religione.... cerchiamo di esaminare l'effetto complessivo del fenomeno religioso.

Quante civiltà sono state dichiaratamente atee? E questo fatto - di essere dichiaratamente atee - gli è stato utile o dannoso?

Alex penso che il tiro vada aggiustato..... Una società che si dichiari religiosa, nel senso che sposi una qualunque religione è integralista e quindi la religione è dannosa.
Se invece riporti la cosa a livello individuale allora forse ha più senso chiedersi se per certi individui la religione è più utile o dannosa.
In fondo una società che riconosca la libertà di culto implicitamente ammette che la religione sia più utile che dannosa, mentre una che vietasse qualsiasi culto (ateismo di stato) dovrebbe stabilire che la religione è più dannosa che utile (come affermava la dottrina marxista).

Forse ho sbagliato a usare il termine civiltà: troppo ambiguo. Ok, mi metto in ascolto senza ulteriori interventi.