Mi vengono in mente tanti discorsi a partire da quello che state dicendo.

Uno è quello della Fede. Se uno ce l'ha, ce l'ha altrimenti no. Non ci sono prove definitive che portino razionalmente in una direzione o nell'altra (se non il rasoio di Occam, credo: entità sovrumane sono ipotesi non necessarie per spiegare le cose. Che poi non esistano davvero, questo chi può dirlo?)

Un secondo discorso è quello della necessità della fede: l'uomo in alcuni frangenti della vita trova utile credere in qualcosa di ultraterreno, per spiegare quello che non riesce a spiegare da una parte, per trovare conforto in situazioni difficili della vita o per dare maggiore credibilità a sistemi di valori.
Secondo me questo discorso porta molto velocemente verso l'ateismo, perché spiega le religioni come una risposta ad alcuni dei bisogni fontamentali dell'uomo: la curiosità e la paura.

Un terzo: a fianco ai sistemi di valori che le fedi portano con loro, ci sono le strutture umane, la Chiesa, che di solito, a mio parere, usano la fede per raggiungere scopi che nulla o quasi nulla hanno a che fare con la fede stessa.

Ed ancora: credo che ciascuno abbia diritto di professare la propria fede,
rispettando le fedi e le non-fedi altrui. In questo le religioni nel
mondo, ed in particolare il cattolicesimo in italia, hanno molta strada
da fare... ma molta molta... e le fedi sono spesso molto più avanti delle rispettive strutture terrene (vedi per esempio il "chi è senza peccato scagli la prima pietra").

(13-02-2012 19:35)Yog Ha scritto:  Ed ancora: credo che ciascuno abbia diritto di professare la propria fede,
rispettando le fedi e le non-fedi altrui.

Verissimo e io ho il dubbio che esista un'entità superiore,pur essendo profondamente Ateo, ma non me lo figuro certo come la Chiesa, ma anche altre religioni dicono essere. Senza volere mancare di rispetto a Francois che è intelligente per comprendermi diverso da lui, a volte sorrido a sentire certe dichiarazioni da parte di religiosi


Peccato che la Chiesa non ammetta dubbi, ha certezze granitiche e questo, quando viviamo nell'incertezza più totale, è quanto meno sospetto, non ti pare?

(13-02-2012 19:42)Krotalo Ha scritto:  Verissimo e io ho il dubbio che esista un'entità superiore,pur essendo profondamente Ateo, ma non me lo figuro certo come la Chiesa, ma anche altre religioni dicono essere. Senza volere mancare di rispetto a Francois che è intelligente per comprendermi diverso da lui, a volte sorrido a sentire certe dichiarazioni da parte di religiosi


Peccato che la Chiesa non ammetta dubbi, ha certezze granitiche e questo, quando viviamo nell'incertezza più totale, è quanto meno sospetto, non ti pare?

quali?
x dichiarazioni da parte dei religiosi

x certezze granitiche

(13-02-2012 19:44)François Ha scritto:  quali?
x dichiarazioni da parte dei religiosi

x certezze granitiche

Che Dio esiste, ed esiste una religione per intercedere con lui.

La religione pone il dubbio della sua esistenza?
La religione pensa di essere fuori strada e riconsidera se stessa nei confronti di un Dio?

p.s. Fran sia chiaro, siamo sul discorso e sono curioso, ma visto il pregresso mollo subito la presa se rischio di essere frainteso. Non credo ma non amo la diatriba con chi crede, cerco solo di capire.

(13-02-2012 19:48)Krotalo Ha scritto:  Che Dio esiste, ed esiste una religione per intercedere con lui.

La religione pone il dubbio della sua esistenza?
La religione pensa di essere fuori strada e riconsidera se stessa nei confronti di un Dio?

p.s. Fran sia chiaro, siamo sul discorso e sono curioso, ma visto il pregresso mollo subito la presa se rischio di essere frainteso. Non credo ma non amo la diatriba con chi crede, cerco solo di capire.

dio esiste per chi ha fede e fede non vuol dire certezza assoluta ,logica,ma affidamento
fede non è sinonimo di religione ,quindi la fede è fede.
la religione,cosi come la intndiamo è fatta da uomini,non da dio,in quanto è uno solo e non si fa chiamare da aslcuni dio ,da altri allah,o altri nomi di religioni monoteistiche.infine non è stato dio a decidere che la religione cristiana si dividesse. in varie sottochiese.......
non confondiamo la cioccolata con .........
insomma la chiesa deve o dovrebbe essere al servisio della fede e non viceversa.
difatti spesso,quando scrivo di religione,distinguo chiesa da CHIESA

Citazione:insomma la chiesa deve o dovrebbe essere al servisio della fede e non viceversa.

hai perfettamente ragione, purtroppo il vaticano è un ottimo esempio del viceversa (come tutti i movimenti integralisti).

(13-02-2012 21:45)Karma Ha scritto:  hai perfettamente ragione, purtroppo il vaticano è un ottimo esempio del viceversa (come tutti i movimenti integralisti).

una parte,la piu conservatrice,ed è quella boicottata da buona parte dei fedeli con cervello

rtornando su un tema scottante,l'IMU su immobili della chiesa usati a scopo commerciali:scuole,ospedali,alberghi,ritrovi spirituali ecc ecc;SEMBREREBBE che ci sia l'escamotage per ridurre in modo drastico il dovuto allo stato italiano:

L’esenzione dall’Imu sara’ garantita comunque agli enti “no profit” – e
dunque anche a parrocchie e istituti religiosi – che non ricavano utili
dalle loro attivita’. Lo ha detto ad Avvenire Gianfranco Polillo,
sottosegretario all’Economia del governo Monti. “Il concetto e’ semplice
ed e’ iscritto nei principi generali dell’ordinamento: paga l’Imu chi
iscrive un utile in bilancio. Chi, insomma, lucra sull’attiva che
svolge”. Una posizione interessante; a questo punto, basterà essere in
passivo – anche grazie a qualche “anticipazione” di spesa – ed ecco
pronta l’esenzione.

http://www.giornalettismo.com/archives/2...n-si-paga/