http://www.repubblica.it/scienze/2012/01...f=HREC2-71

Non sono un'esperto di natura, ma rimango sempre favorevolmente colpito quando leggo articoli come il summenzionato.
In realtà continuo a pensare che la ricerca è l'unica strada per aggirare il problema energia, ma la potenza delle lobby petrolifere, che detengono il potere, non sembrano molto interessate ad esse.

Non solo non sono interssate, ne sono terrorizzate! Almeno fino a che non riusciranno a metterci le mani sopra.

Ho sempre avuto un pensiero: siamo stati capaci di anadare sulla Luna, pensiamo ad andare su Marte, ci sentiamo in grado di maniopolare la genetica... ma non siamo capaci di trovare qualcosa di meglio per spostarci che utilizzare un motore a scoppio che è stato inventato più di cento anni fa e che sfrutta solo il 30% dell'energia calorica che produce.

C'è qualcosa che puzza in questo....

Bell'argomento, Wolf. Ma visto che lanci il sasso.... quanto si può aumentare, quel rendimento del 30%, in una trasformazione da energia termica a energia meccanica? Non dirmi che la soluzione è il motore elettrico, che so benissimo che ha rendimenti estremamente superiori; perchè il problema si sposta semplicemente dalla trasformazione termica-meccanica in trasformazione termica-elettrica. Men che meno nominarmi l'idrogeno, perchè il rendimento della trasformazione energia termica->energia elettrica->produzione di idrogeno è clamorosamente basso.

Ho l'impressione che ci sia un limite termodinamico,ma vorrei quantificarlo discretamente (io temo che sarebbe già un miracolo termodinamico portare quel 30% al 40%: ossia, iporizzando una crescita dei consumi di energia del 2% annuo, il vantaggio ce lo mangeremmo in pochissimi anni....)