http://affaritaliani.libero.it/static/up...a-vedo.pdf

qui c'è una bozza sulla quale stanno discutendo
apparentemente parecchio complicata però con dei dettagli interessanti
essendo solo una bozza ci si può solo fantasticare sopra ,però è utile per capire l'orientamento che c'è

sono un po confuso per il cambiamento epocale dei collegi elettorali , per me che vivo in provincia è un bene ma per quelli delle grandi città non credo
e mi chiedo anche se un eventuale riduzione del numero dei parlamentari sarà possibile con questo sistema , all'apparenza si

prime impressioni?

Molto interessante.
Veniamo alle obiezioni

1. è incostituzionale (per attuala bisogna cambiare la costituzione) perchè il senato deve essere eletto su base territoriale e la camera no. Il sistema identico fa venire meno la necessità del bicameralismo che la costituzione istituisce per rappresentare contemporaneamente gli orientamenti nazionali e le istanze del territorio. Ovviamente si può sempre abolire il senato ma appunto non si può fare con una legge elettorale
2. è proporzionale, non è un male in assoluto, ma fa naufragare decisamente l' dea del bipolarismo e favorsce la frammentazione, quindi garantisce scarsissima stabilità.
3. E' decisamente sballata nella parte in cui si prevedono dei collegi che non eleggono nessuno ma debbono avere ugualmente un candidato per camera e senato.
   

1) non mi pronuncio..la costituzionalità a volte è soggettiva, credo però che gli addetti ai lavori ne sappiano più di me in materia

2) pensavo che ormai fosse dimostrato che NEPPURE il bipolarismo con premi annessi garantisca stabilità

3) è brutto, vero, ma a me già succede ogni volta che voto alle provinciali ed alle regionali ed ormai ci sono abituato, si corre e lavora lo stesso

Che complicazione.

Ora la complicazione talora è frutto di compromesso difficile fra esigenze contrastanti, talora ha il significato di mascherare una fregatura.

Quale delle due? non saprei dirlo.

la seconda che hai detto