Sudan, donne frustate a Khartoum perch? indossavano i pantaloni

[Mr.Wolf]

KHARTOUM - Un gruppo di donne sudanesi che indossava pantaloni sono state arrestate in un ristorante della capitale a causa del loro abbigliamento ritenuto "indecente". "Erano vestite come me, con una camicia e un pantalone", ha raccontato alla Bbc la giornalista Lubna Ahmed al Hussein, fermata insieme ad altre dodici donne da un gruppo di circa 20-30 poliziotti che ha fatto irruzione nel locale.
...
Alcune delle donne arrestate sono originarie del sud del paese, a maggioranza cristiana e animista. Dopo essere state tutte identificate sul posto dalla polizia, il giorno successivo dieci di loro, che si sono dichiarate colpevoli, sono state convocate in commissariato e hanno subito dieci frustate ognuna. Per le altre tre, tra cui la giornalista, la polizia ha inviato il dossier alla magistratura che deve per? ancora fissare una data per la prima udienza. Intanto Lubna ha deciso di distribuire 500 inviti a giornalisti e ad alte personalit? del Paese per assistere all'esecuzione della sua pena che, in caso di condanna, prevede 40 frustate.
Fonte

Un concreto esempio di cosa vogliano dire leggi impostate sulla religione.

Ecco perch?, gli stati devono essere LAICI.

A nessuna religione deve essere permesso intromettersi in questioni che non le riguardano, come quelle che che trattano la dignit? delle persone e la loro uguaglianza "a prescindere" dal credo.

A NESSUNA religione deve essere permesso.
Non vediamola solo nell'ottica islamica, ma in quella pi? generale.

Perch? anche la "nostra" pretende di infilarsi in questioni che non la riguardano.

[The Templar]

Anche nelle chiese Evangeliche Pentecostali in Italia ? proibito alle donne indossare i pantaloni e stare a capo scoperto...la nostra Chiesa insegna cos? (ma io  PECCO MOLTISSIMO e VOLENTIERI...)


Dovuto al movimento femminista (ispirato da Satana) nella nostra cultura la nostra percezione dei ruoli maschili e femminili sono stati alterati. Le Scritture (che ci dicono sono arcaiche) stabiliscono un ruolo che non ? politicamente corretto.

Voglio per? che sappiate che il capo di ogni uomo ? Cristo, il capo della donna ? l?uomo e il capo di Cristo ? Dio. (1 Corinzi 11:3)

Questa non ? un parere popolare del ruolo maschile e femminile, perci?, ci viene detto, ? da rigettare. Quindi una controversia emozionalmente carica ? stata creata da quelli che hanno un'agenda.

Quando si parla di ruoli maschili e femminili, bisogna prima capire che nessuno nella chiesa crede che gli uomini sono superiori alle donne. Noi non parliamo di eguaglianza o di tradizione o di sciovinismo. Quando veniamo ad un soggetto carico come questo dobbiamo attenerci strettamente con quello che dicono le Scritture e solo a queste.

Ci sono due passaggi che specificamente parlano di questa faccenda: 1 Corinzi 14:34,35 e 1 Timoteo 2:8-15.

Tacciano le vostre donne nelle chiese, perch? non ? loro permesso di parlare, ma devono essere sottomesse, come dice anche la legge. E se vogliono imparare qualche cosa interroghino i propri mariti a casa, perch? ? vergognoso per le donne parlare in chiesa. (1 Corinzi 14:34-35)

l versetto 35 ci dice inoltre che esse devono <essere sottomesse>. Sotto-messo viene dalla parola Greca hupotasso che significa <rango - sotto>, ? un termine militare che significa <assoggettassi a, ubbidire, essere sotto ubbidienza>. ? la stessa parola usata in: Efesini 5:21,22,24; Tito 2:5,9; 1 Pietro 2:18; 3:1.

Perci?, versetto 35 ci dice che le donne < devono essere sottomesse > che rappresenta il caratteristico ruolo dato alle donne da Dio. Questo non ? un nuovo concetto sviluppato dall'Apostolo Paulo, dato che Paolo fa appello all'ampio principio Biblico che si trova in Genesi 3:16 <ed egli dominer? su di te.>

Questo fa referenza all'aspetto del <ruolo> della donna con riguardo all'uomo.

Versetto 35 ci dice anche che : ? vergognoso per le donne parlare in chiesa. <Vergognoso o improprio> nel Greco significa <brutto, sgradevole, disgustoso, vergognoso disonorevole, base, indecoroso, ignobile>

Quindi, da questi due versetti ci viene dato chiare istruzioni da Dio che le donne che si considerano Cristiane non devono parlare (predicare o insegnare) nelle assemblee.

E dato che le Scritture usano il plurale <chiese> in versetto 34, noi sappiamo, senza alcun dubbio, che questa ? la direttiva che Dio estende a tutte le congregazioni. Le donne non devono predicare o insegnare in nessuna assemblea.

Dunque, quello che le Scritture ci dicono ? che la donna che parla nelle assemblee viola un principio Biblico perch? questo infrange il ruolo dato da Dio alle donne che sarebbe assoggettamento. Per questo le Scritture dicono che ? vergognoso per la donna di rigettare il ruolo datole da Dio nel parlare nelle assemblee.

L'altro passaggio che dobbiamo considerare ?: 1 Timoteo 2:8-15:

 8 Voglio dunque che gli uomini preghino in ogni luogo, alzando le mani pure, senza ira e dispute. 9 Similmente le donne si vestano in modo decoroso, con verecondia e modestia e non di trecce o d?oro, o di perle o di abiti costosi 10 ma di buone opere, come conviene a donne che fanno professione di piet?. 11 La donna impari in silenzio, con ogni sottomissione. 12 Non permetto alla donna d?insegnare, n? di usare autorit? sull?uomo, ma ordino che stia in silenzio. 13 Infatti ? stato formato per primo Adamo e poi Eva. 14 E non fu Adamo ad essere sedotto ma fu la donna che, essendo stata sedotta, cadde in trasgressione. 15 Tuttavia essa sar? salvata partorendo figli, se perseverer? nella fede, nell?amore e nella santificazione con modestia.

[Mr.Wolf]

Quando si parla di ruoli maschili e femminili, bisogna prima capire che nessuno nella chiesa crede che gli uomini sono superiori alle donne. Noi non parliamo di eguaglianza o di tradizione o di sciovinismo. Quando veniamo ad un soggetto carico come questo dobbiamo attenerci strettamente con quello che dicono le Scritture e solo a queste.
....
Ci sono due passaggi che specificamente parlano di questa faccenda: 1 Corinzi 14:34,35 e 1 Timoteo 2:8-15.
Tacciano le vostre donne nelle chiese, perch? non ? loro permesso di parlare, ma devono essere sottomesse, come dice anche la legge. E se vogliono imparare qualche cosa interroghino i propri mariti a casa, perch? ? vergognoso per le donne parlare in chiesa. (1 Corinzi 14:34-35)
....
Versetto 35 ci dice anche che : ? vergognoso per le donne parlare in chiesa. <Vergognoso o improprio> nel Greco significa <brutto, sgradevole, disgustoso, vergognoso disonorevole, base, indecoroso, ignobile>

Quindi, da questi due versetti ci viene dato chiare istruzioni da Dio che le donne che si considerano Cristiane non devono parlare (predicare o insegnare) nelle assemblee.

E dato che le Scritture usano il plurale <chiese> in versetto 34, noi sappiamo, senza alcun dubbio, che questa ? la direttiva che Dio estende a tutte le congregazioni. Le donne non devono predicare o insegnare in nessuna assemblea.

Dunque, quello che le Scritture ci dicono ? che la donna che parla nelle assemblee viola un principio Biblico perch? questo infrange il ruolo dato da Dio alle donne che sarebbe assoggettamento. Per questo le Scritture dicono che ? vergognoso per la donna di rigettare il ruolo datole da Dio nel parlare nelle assemblee.

Ho riassunto qui sopra i passaggi del tuo post, per evidenziare una cosa: in tutti, si parla del fatto che le donne debbano tacere IN CHIESA.

Ora, che c'azzecca (direbbe Tonino) con quello che ho evidenziato nel mio post?

Nelle Chiese, ognuna di queste pu? fare ed imporre le proprie regole, agli adepti accettarle o meno.
Quello che io ho messo in discusisone, ? che PROPRIO per questo, gli Stati DEVONO essere LAICI.

Nessuno Stato dovrebbe basare le proprie leggi su una religione.
La religione dello Stato si chiama Laicit?.

E' scritto chiaramente anche nella nostra Costituzione.

L'esempio da cui sono partito, riguarda donne che NON erano in chiesa, ma in un locale pubblico, quindi stavano "vivendo" la vita civile, non quella religiosa.
Non erano in una Chiesa, quale essa fosse.

Poi, se alle donne sta bene affidarsi ciecamente alle scritture lette in maniera acritica... ? una loro scelta.

Certo, una cosa la trovo divertente: la moglie del mio titolare ? tua "correligiosa", eppure predica tranquillamente, anzi... ? persona influente nella sua congregazione.
Un bel caso di coerenza... o forse ? dovuto proprio al fatto che, come tu mi hai detto una volta, ognuno di voi ? prete di s? stesso?
Devo dire che lo trovo molto comodo, questo.
Cos? ognuno pu? "leggere" a modo proprio ed interpretare di conseguenza...

Davvero molto comodo, ma ? un parere personale, sia chiaro.

Tornando a bomba, ti sembra giusto che delle donne solo perch? vestite in un certo modo, al di fuori di un contesto religioso, vengano per questo punite in un modo tanto barbaro?
E se s?, visto che tu stessa ammetti di "peccare molto e volentieri", non dovresti anche tu sottoporti allo stesso tipo di punizione?

Io vedo una certa incoerenza in questo...

Ripeto: nelle "chiese" ogni religione stbilisca pure le proprie regole.

Ma a nessuna religione (NESSUNA) deve essere permesso di dettare regole allo Stato che ? e deve restare laico.

Pertanto, la punizione per quelle donne rappresenta solo un retaggio barbaro di un passato violento, costruito su una lettura "acritica" e "parziale" (nel senso di parte) di un testo che ALCUNI (non tutti) considerano Sacro.

E dato che uno Stato ? composto da gente di ogni colore, razza. religione.... lo Stato deve garantire TUTTI a prescindere dalle proprie caratteristiche specifiche.

Libera Chiesa.... in LIBERO STATO (dalle Cheise, tutte...).

E' un principio fondamentale della nostra Costituzione.

[The Templar]

Ho riassunto qui sopra i passaggi del tuo post, per evidenziare una cosa: in tutti, si parla del fatto che le donne debbano tacere IN CHIESA.Ora, che c'azzecca (direbbe Tonino) con quello che ho evidenziato nel mio post?

Era solo per dire che CERTE CORRENTI EVANGELICHE (specialmente PENTECOSTALI, ma anche la Chiesa Cattolica NON scherza in fatto di maschilismo...basti dire che  la gerarchia Cattolica idolatra la Madonna ma le negherebbe il sacerdozio in quanto donna!) OGGI, in ITALIA (e ancor pi? nei Paesi Anglosassoni), tra GENTE CIVILIZZATA e ISTRUITA insegna certe cose (il mio era un copia/incolla da un sito Pentecostale....come vedi il post era delle 18.55...qui i computer si spengono automaticamente alle 19 e quindi dovendo fare il log out - che ? pur lento  - NON ho fatto in tempo a SCRIVERE queste cose e a specificare che era un copia/incolla....COLPA MIA! SEI CONTENTO WOLF?) , quindi, come cavolo, puoi meravigliarti di una fustigazione in Sudan?

Nessuno Stato dovrebbe basare le proprie leggi su una religione.

Avresti ragione se questa storia della fustigazione avesse VERAMENTE a che fare con la religione ma NON ESISTE NESSUN VERSETTO DEL CORANO (o della Bibbia) che proibisca alle donne d'indossare i pantaloni! Anche perch? quando il Corano venne scritto quasi tutti indossavano lunghe tuniche... Il Corano dice solo che le donne devon "coprir le parti belle" (un eufemismo per indicare il seno e il sesso...questo perch? all'epoca del Profeta alcune donne arabe pagane giravano nude....) e non solo non parla dei pantaloni ma neppure di burka o niqab! Son I MASCHI che hanno usato la religione per IMPORRE il loro dominio sulle donne! Quindi, NON ? colpa della religione ma del MASCHILISMO!

La religione dello Stato si chiama Laicit?. E' scritto chiaramente anche nella nostra Costituzione.

Non ho nessuna stima per la Costituzione, ritengo TUTTI gli Stati manifestazione del dominio di Satana (cos? insegnano le Scritture e il Cristo torner? - PRESTO - per ANNIENTARLI TUTTI! Vedi Daniele 2:44) ma, proprio, in quanto NEMICI DI DIO gli Stati dovrebbero essere LAICI!

Nelle Chiese, ognuna di queste pu? fare ed imporre le proprie regole, agli adepti accettarle o meno.Quello che io ho messo in discusisone, ? che PROPRIO per questo, gli Stati DEVONO essere LAICI.

Su questo HAI RAGIONE (io che do ragione a Wolf?... .LA FINE DEL MONDO!) Mi vengono i brividi quando sento i preti Cattolici pregare per l'introduzione delle "radici giudaiche-cristiane" nella futura Costituzione Europea! Quindi, visto che sei Cattolico...cosa aspettate VOI CATTOLICI a dire alla Vostra gerarchia che LORO son liberi di predicare ci? che vogliono ma che la devono smettere d'imporre i LORO DOGMI anche ai Non credenti, ai Protestanti, ai Musulmani, ai Testimoni di Geova ecc.? Se i Cattolici voglion soffrire una lunga agonia...OK ? una LORO SCELTA  di fede e io la RISPETTO ma perch? devono imporre anche a me (la mia Chiesa NON me lo vieta!) facendo pressioni sui politici ( dalla Binetti del PD a Lupi del PDL) il DIVIETO alla sospensione delle cure in caso di vita vegetativa e l'alimentazione forzata (vedi il caso Englaro, in cui han dimostrato tutta la loro   "umanit?"...

Poi, se alle donne sta bene affidarsi ciecamente alle scritture lette in maniera acritica... ? una loro scelta. Certo, una cosa la trovo divertente: la moglie del mio titolare ? tua "correligiosa", eppure predica tranquillamente, anzi... ? persona influente nella sua congregazione.Un bel caso di coerenza... o forse ? dovuto proprio al fatto che, come tu mi hai detto una volta, ognuno di voi ? prete di s? stesso?
Devo dire che lo trovo molto comodo, questo.Cos? ognuno pu? "leggere" a modo proprio ed interpretare di conseguenza...

Davvero molto comodo ? il Cattolicesimo, dove dite di avere un Papa che stabilisce il giusto e lo sbagliato e poi VOI CATTOLICI fate (giustamente ma INCOERENTEMENTE) di testa vostra (vedi divorzio, contraccezione, sesso prematrimoniale ecc.)...Cmq, oltre al fatto che ogni Evangelico ? prete (ma lo siete anche voi Cattolici) e PAPA di se stesso, devi sapere che il Protestantesimo ? fatto di MIGLIAIA di chiese diverse...alcune fondamentaliste e altri con pastori talmente "liberal" da essere gay dichiarati!

E se s?, visto che tu stessa ammetti di "peccare molto e volentieri", non dovresti anche tu sottoporti allo stesso tipo di punizione?

OK! FRUSTAMI TU!