Adulterio edulcorato ?

[Grigio]

Leggo stupito sul sito di Repubblica questo articolo:
"ROMA - Se la moglie tradisce il marito che le aveva tenuto nascosto di non poter avere figli, il tradimento ? meno grave. E non pu? essere l'unica causa della separazione, neppure se lei e l'altro sono stati sorpresi dal marito proprio nel letto coniugale."  
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/cronaca/cassazione-1/tradimento/tradimento.html
ma che scherziamo ! Non sono affatto d'accordo sul pronunciamento dei giudici della Corte di Cassazione, come si fa a considerare meno grave un fatto del genere ? Entrambi i coniugi sono colpevoli in eguale misura, avete idea di cosa tale sentenza potrebbe scatenare in certe "furbette" ? Roba da matti, un povero cristo ha un problema serissimo e nonostante ci? deve vivere nella consapevolezza di essere cornuto e mazziato, c'? la parit? dei diritti, BENE !, deve esserci anche nell'assunzione di determinate responsabilit? da parte del sesso "debole".

Un saluto dal Grigio

[Daniele]

Leggo stupito sul sito di Repubblica questo articolo:
"ROMA - Se la moglie tradisce il marito che le aveva tenuto nascosto di non poter avere figli, il tradimento ? meno grave. E non pu? essere l'unica causa della separazione, neppure se lei e l'altro sono stati sorpresi dal marito proprio nel letto coniugale."  
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/cronaca/cassazione-1/tradimento/tradimento.html
ma che scherziamo ! Non sono affatto d'accordo sul pronunciamento dei giudici della Corte di Cassazione, come si fa a considerare meno grave un fatto del genere ? Entrambi i coniugi sono colpevoli in eguale misura, avete idea di cosa tale sentenza potrebbe scatenare in certe "furbette" ? Roba da matti, un povero cristo ha un problema serissimo e nonostante ci? deve vivere nella consapevolezza di essere cornuto e mazziato, c'? la parit? dei diritti, BENE !, deve esserci anche nell'assunzione di determinate responsabilit? da parte del sesso "debole".

Un saluto dal Grigio

Non voglio difendere nessuno, per?, correttezza vuole, che il marito renda edotta la moglie PRIMA del matrimonio che non pu? avere figli ( ovviamente vale anche per la donna)
La Corte si sofferma sulle attenuanti, in quanto il coniuge in un certo senso "ricambia" un tradimento ricevuto: quello dell'impossibilit? di avere figli e di non essere stata informata del fatto.

Siccome chi si sposa, nella stragrande maggioranza dei casi, desidera avere della prole, non ? cosa di poco conto sapere e tacere.

Si pu? obiettare che il marito ( o la moglie) possano essere ignari della cosa e che tacciano in buona fede.
Per? la cosa ? ancora piu' colpevole: per molte buone ragioni ? bene uno screening prematrimoniale; non solo per valutare la fertilit?, ma anche per tutti gli altri aspetti concernenti la salute; incluse eventuali malattie genetiche o sessualmente trasmissibili.

[Grigio]

Certo e sono d'accordo, per? il fatto non giustifica un adulterio, caso mai un'eventuale e legale causa di separazione inoltre chi ci dice che il povero "cornuto" non l'abbia saputo solo a bocce ferme ?.........ho un amico che pur non avendo patito il torto del poveretto in oggetto ha scoperto, purtroppo, lo stesso problema a nozze consumate  fortunatamente per lui (il mio amico) forse la cosa ? reversibile.

Un saluto dal Grigio

[Mr.Wolf]

Sono anch'io del parere che possa essere considerata un'attenuante.

Attenzione: condizione attenuante, non assolutiva.

Cio?, il tradimento ? ovviamente non corretto, correttezza avrebbe voluto una "risoluzione" del matrimonio dopo la rivelazione dell'impossibilit? di procreare.
Teniamo presente che questo ? uno dei "tre" motivi per i quali perfino la Chiesa Cattolica riconosce la possibilit? dell'annullamento del matrimonio anche religioso.

Ma pu? essere vista come "attenuante" se la consideriamo nell'ottica di una persona che a sua volta si sente giustamente tradita dall'altra persona che non le ha rivelato tale problema.

Del resto, in una societ? che continua ancora oggi a "criminalizzare" le separazioni ed i divorzi... ? normale che alcuni si comportino di conseguenza pur di non separarsi o divorziare.

Ai tempi dei nostri genitori, non ci si separava e tantomeno si divorziava, ma non per questo si pu? pensare che non ci fossero gli stessi problemi d'oggi.
Solo non si palesavano e si faceva tutto "sott'acqua"... pi? o meno.

[Grigio]

Che la Chiesa si fotta e con lei tutti i bigotti ! Qui stiamo parlando del tradimento della moglie nei confronti di un povero marito che oltre ad avere scoperto il suo problema l'ha pure colta in flagrante con "l'amico di fava" e la colpa ? stata atribuita a ....Lui giustificando la "signora".... e questa sarebbe parit? dei diritti !? E no cari amici, la Legge deve essere uguale per tutti, ? vergognoso ma in Italia (negli altri paesi non so), la donna adultera ? sempre pi? tutelata rispetto all'uomo colpevole dello stesso "peccato" e questo non ? affatto corretto, se si ? uguali davanti alla legge in termini di diritti ed opportunit? lo si ? anche nei confronti dei doveri coniugali e nel sacro rispetto della famiglia e dei suoi componenti.
Una volta le adultere venivano lapidate e questo era profondamente sbagliato perch? contro la morale e la giustizia che deve esistere in un paese civile, oggi si esagera dall'altra parte concedendo alle donne troppe agevolazioni e scappatoie.... cribbio !!

Un saluto dal Grigio

[Mr.Wolf]

Piano, piano Grigio...

Nessuno ha detto che "ha ragione".

Nell'articolo, si dice che "questo tradimento ? meno grave e non pu? essere coonsiderato l'unica causa di separazione".

Non ? stata assolta per quello che ha fatto, solo si dice che, essendo stato il marito "non sincero" con la moglie (non ? che ha scoperto di non poter avere figli in quel momento.. lo sapeva "ante" matrimonio... ), il tradimento ? da considerarsi meno grave (avendo il marito tradito la fiducia della compagna prima di lei) e che non pu? essere causa della separazione, in quanto anche la impossibilit? taciuta potrebbe esserlo ancora di pi?.

Diciamola tutta: lui ha fatto il furbo, ha taciuto su un suo "piccolo" problema che comunque conivolgeva anche lei... ed ? stato ripagato.

La prima a poter invocare con diritto la separazione era la moglie... non facciamo finta di non capire e non dimentichiamo questo picolo particolare... 

[Grigio]

Infatti, poteva aprire una normale e legale causa di separazione, invece, l'ha fatto "becco", questo non tollero !
Fra i miei numerosi amici ve n'? uno che rappresenta il "santo" per antonomasia, ? un bravo ed onesto operaio che lavora duramente, come carpentiere, pi? di 10 ore al giorno per 6 giorni la settimana, padre di famiglia (1 figlio ormai di 7 anni) ed ex marito devoto; ha un unico difetto.... ha solo la terza media, bene, la sua "signora" laureata con 110 e lode, ha pensato bene di tradirlo reiteratamente con un professore delle superiori dove talvolta insegna come supplente e sai perch? ? Perch? "? un pantofolaio che non appartiene al suo ceto sociale"  !! sono parole sue neh ! La nostra santa legge oltre che ad affidare alla madre il piccolo,(4 anni all'epoca), ha imposto al marito di lasciargli l'unica vettura che aveva, di passargli un nutrito mensile per il mantenimento del bimbo e della signora prof. che essendo supplente non ha un lavoro fisso, contribuendo ovviamente a tutte le eventuali spese, lui abita in affitto, immagina cosa gli resta del suo misero stipendio. No, secondo me occorre rivedere un pochetto tutte le leggi che normano le relazioni coniugali per evitare che persone di quel genere se ne approfittino bellamente alla faccia dello sfigato di turno.

Un saluto dal Grigio

[Mr.Wolf]

Allora ti faccio la domanda diretta: secondo te questo "povero" marito cornuto... non ha colpa ?
Come la mettiamo con il fatto di aver taciuto il suo problema ?

Attenzione, stiamo parlando del fatto di averlo taciuto "a sua moglie".. non so se mi spiego...

Pertanto, chi ha tradito per primo la fiducia dell'altro ?

Per l'uomo, a quanto pare, "le corna" sono il tradimento peggiore.
Per la donna, lo ? la mancanza di "sin-ce-ri-t?" (ancora la solita canzoncina.. oggi sono gi? due volte che la cito... star? male ?)

pertanto, come si diceva una volta, gli ha reso "pan per focaccia". 

Chi ? causa del suo mal...

[Grigio]

Allora ti faccio la domanda diretta: secondo te questo "povero" marito cornuto... non ha colpa ?
Come la mettiamo con il fatto di aver taciuto il suo problema ?

Il marito ? senza dubbio un furbone, non lo nego  ; per?, rileggendo l'articolo non mi pare che vi sia scritto (potrei anche sbagliare eh), che lui era gi? al corrente prima delle nozze del suo problema, inoltre, il suo problema, per quello che ne sappiamo, potrebbe essere, con le opportune cure/rinforzi, reversibile. Un po' meno lo sono le protuberanze che gli ha causato la gentil pulzella .
Tralasciando il caso specifico, non sei d'accordo sul fatto che ci vorrebbe maggiore obiettivit? nel valutare certi fatti e che la legge non dovrebbe, a prescindere, favorire la madre/donna anche nel caso sia lei la causa del problema ?

Un saluto dal Grigio

[Mr.Wolf]

Il marito ? senza dubbio un furbone, non lo nego  ; per?, rileggendo l'articolo non mi pare che vi sia scritto (potrei anche sbagliare eh), che lui era gi? al corrente prima delle nozze del suo problema, inoltre, il suo problema, per quello che ne sappiamo, potrebbe essere, con le opportune cure/rinforzi, reversibile. Un po' meno lo sono le protuberanze che gli ha causato la gentil pulzella .
Tralasciando il caso specifico, non sei d'accordo sul fatto che ci vorrebbe maggiore obiettivit? nel valutare certi fatti e che la legge non dovrebbe, a prescindere, favorire la madre/donna anche nel caso sia lei la causa del problema ?

Un saluto dal Grigio

E' qui il problema: che tu dici che sia "lei" la causa del problema.

Io credo che nel matrimonio (parlo da divorziato) le colpe sono sempre da dividersi tra tutti e due i coniugi.
Per ogni colpa di uno, c'? una parte di responsabilit? nell'altro.

[Grigio]

Forse non mi spiego bene, il mio ultimo ragionamento esula dal caso in questione e ne convengo che se un matrimonio non funziona per incompatibilit? varie la "colpa" ? da attribuirsi al 50%, per?, se ? palese ed inconfutabile che la moglie ha il 100% della responsabilit? della fine della relazione, secondo me, le valutazioni fatte dall'eventuale giudice dovrebbero essere ben diverse; oggi non ? cos? e si tende lo stesso a favorire la componente femminile della famiglia.

Un saluto dal Grigio

[Mr.Wolf]

Forse non mi spiego bene, il mio ultimo ragionamento esula dal caso in questione e ne convengo che se un matrimonio non funziona per incompatibilit? varie la "colpa" ? da attribuirsi al 50%, per?, se ? palese ed inconfutabile che la moglie ha il 100% della responsabilit? della fine della relazione, secondo me, le valutazioni fatte dall'eventuale giudice dovrebbero essere ben diverse; oggi non ? cos? e si tende lo stesso a favorire la componente femminile della famiglia.

Un saluto dal Grigio

E se esula il caso in questione... di cosa stiamo parlando ? (scacco... )

Di tradimento in generale ?

[Grigio]

  Ormai lo dovresti sapere che divago facilmente finendo spesso in O.T.  non lo faccio apposta...mi viene naturale quando mi infervoro.. per?, quello che sostengo ? pur sempre la verit?

Un saluto dal generico Grigio